ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 87-В06-3

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области от 14 января 2002 года, которым из специального стажа, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, исключены периоды ее работы: с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой; с 01.09.1991 по 01.01.1996 в должностях старшей пионервожатой и учителя-логопеда в Чернопенской школе-интернате; с 01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате; с 16.02.2000 по 29.10.2001 в Чернопенской специальной коррекционной школе-интернате учителем начальных классов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 5 октября 2004 года признан незаконным отказ во включении К. в льготный педагогический стаж периодов работы в должности учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.1991 по 01.01.1996 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате, с возложением обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области включить перечисленные периоды работы заявительницы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В остальной части ее требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения. При этом постановлено: первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области от 14 января 2002 года N 1 в части отказа во включении в выслугу лет К. периодов работы в должности учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.1991 по 01.01.1996 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате признать незаконным".

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, периодов ее работы с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что при рассмотрении ее заявления судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.

Суд, отказывая в удовлетворении части требований К., исходил из того, что на момент обращения К. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, должность старшей пионервожатой, в которой работала истица в спорный период, не включена в Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а следовательно, периоды работы К. с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой не могут быть ей зачтены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Однако К. указывает в жалобе на то, что оценку ее пенсионных прав необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент ее работы в вышеуказанной должности.

Так, в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Таким образом, как усматривается из копии трудовой книжки, работая в должности старшей пионервожатой с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате (л.д. 7 - 10), К. имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период работы К. в должности старшей пионервожатой подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущее для заявителя негативные последствия, дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области передать для рассмотрения по существу в президиум Костромского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.В.МАЛЫШКИН

Copyright © 2010-2015 Рязанская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ

Разработка и создание сайтов - КА62