ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-Г09-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Просмотр в документе Word 111кб

 

г. Москва                                                                      16 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего                            В.Б. Хаменкова

судей                                                        Г.В. Макарова и В.И. Анишиной

при секретаре                                            Н.В. Царевой

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко Лены Олеговны о признании недействующим абзаца 2 пункта 11 Правил воз­мещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работника образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), в редакции, утвер­жденной постановлением администрации Алтайского края от 10 марта 2009 г. № 77 по кассационной жалобе Бойко Л.О. на решение Алтайского краевого суда от 19 июня 2009 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения представителя заявителя - Хмелькова С.Б., объяснения представителя Администрации Алтайского края - Буторина Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бойко Л.О. обратилась в Алтайский краевой суд с вышеуказанным заяв­лением, так как оспариваемой нормой предусматривается запрет на возмещение затрат на отопление путем электроснабжения, в результате чего, она как педа­гогический работник, работающий и проживающий в сельской местности, в доме которого отопление производится через электрический котел, лишилась права на бесплатное отопление, которым пользовалась до 2009 г., получая де­нежную компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 3 ноября 2005 г. № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)». Данная норма противоречит пункту 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» и вышеназванному Закону Алтайского края, которые не устанавливают ограни­чений в предоставлении мер социальной поддержки по отоплению, осуществ­ляемому с применением электрических котлов. Оспариваемая редакция Правил утверждена 10 марта 2009 г., а введена в действие и распространена на право­отношения, возникшие с 1 января 2009 г., что противоречит статье 4 Граждан­ского кодекса РФ. При принятии Правил была нарушена статья 11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку проект данного нормативного правового акта не поступал на согла­сование в Алтайский краевой комитет профсоюза работников народного обра­зования и науки. С 3 января 2006 г. в Егорьевском районе Алтайского края пе­дагогическим работникам, работающим в образовательных учреждениях, пре­доставлялись меры социальной поддержки по оплате отопления, осуществляе­мого через электроснабжение, в виде денежной компенсации, перечисляемой на счета педагогических работников в банке, по нормативам, утвержденным администрацией района. Сама заявитель возмещение затрат получала с 10 фев­раля 2006 г. по 31 декабря 2008 г. Другого вида отопления в ее доме нет. Адми­нистрация Алтайского края до 1 января 20009 г. признавала электрическое ото­пление законным, и все действия управления социальной защиты Егорьевского района по возмещению расходов на отопление были согласованы с Главалтайсоцзащитой. После указанной даты возмещения таких расходов не производи­лось (установка электрического котла в ее доме соответствует разрешению уполномоченных государственных органов), в результате чего у нее образова­лась задолженность по коммунальным услугам. Приняв указанную норму, ад­министрация вместо того, чтобы установить порядок возмещения расходов, практически разрешила права педагогов пользующихся электрическим отопле­нием, путем их отмены, что является дискриминацией педагогических работни­ков, в домах которых используются электрокотлы, ставит их в неравное поло­жение в сравнении с другими педагогами.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Бойко Л.О.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого ставит во­прос в кассационной жалобе Бойко Л.О., ссылаясь на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, ссылается на доводы аналогичные мотивам обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что в целях реализации ст.55 Закона Российской Федерации «Об образовании» был принят вышеназванный Закон Алтайского края от 3 ноября 2005 г. № 88-ЗС, а Администрацией Алтайского края принято постановление от 9 ноября 2007 г. № 515 «Об утверждении Правил возмещения расходов, связанных с предостав­лением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, рабо­тающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», в которое оспариваемой заявителем нормой внесены изме­нения, в результате чего затраты на отопление путем электроснабжения возме­щению уполномоченными органами не подлежат. Признано, что указанный нормативный акт был принят администрацией Алтайского края в соответствии с имеющейся компетенцией и с соблюдением установленной процедуры. Вывод суда мотивирован анализом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постан. Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постан. Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306), согласно которых предоставление таких коммунальных услуг как отопление и электроснабжение имеет различные цели, отопление посредством электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено, а следовательно, использование электрокотла, установленного в жилом доме, как автономного источника теплоснабжения, в котором электрическая энергия преобразуется в тепловую, не является разновидностью отопления. Право педагогических работников на бесплатное освещение в жилом помещении, в котором они проживают, регламентированное пунктом статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», не предполагает бесплатного доступа к электроснабжению на цели, не связанные с освещением. Закон Алтайского края от 3 ноября 2005 г. № 88-ЗС не допускает возможности возмещения расходов, связанных с использованием для отопления жилого помещения электроэнергии. Правом по установлению дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан ч.5 ст.20 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены, но это право может быть реализовано только за счет средств бюджета муниципального образования.

Судебная коллегия данные суждения и вывод по делу первой инстанции не может признать правильными по следующим основаниям.

Меры социальной поддержки работников образовательных учреждений установлены федеральным законодательством.

Применительно к обстоятельствам данного дела и в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов на представление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитывается в межбюджетных отношениях. Преамбулой ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (предста­вительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с другими задачей данного закона является повышение материального благосостояния гра­ждан и системы их социальной защиты; при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Нормы настоящего ФЗ должны реализоваться в соответствии с положениями, закрепленными в преамбуле и не могут использоваться для умаления прав и интересов гражданина.

Из изложенного следует, что федеральным законодательством преду­смотренные ранее права и льготы не отменены, а лишь установлен иной порядок их обеспечения и предоставления, в связи с чем субъекты Российской Федерации должны до 1 января 2005 г. установить своими законодательными актами механизм возмещения расходов в рамках межбюджетных отношений.

Анализ жилищного законодательства в его развитии (ст.59 ЖК РСФСР, ст.8 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 160 ЖК РФ) указывает на то, что отдельным категориям граждан могут предоставлять­ся компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, то есть, федеральным законода­тельством для рассматриваемой категории специалистов в сельской местности предусмотрено предоставление льгот по бесплатной жилой площади с отопле­нием и освещением в натуральной форме, которые не отменены и в отношении которых сохраняется прежний порядок предоставления, и предоставление таких льгот не предусматривает каких-либо ограничений. Законом РФ «Об обра­зовании» право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) предостав­лено всем педагогическим работникам образовательных учреждений, а следо­вательно, ограничение этой категории работников в части представления бесплатного отопления путем исключения из нее лиц, пользующихся электрическим отоплением, не соответствует требованиям федерального закона.

Кроме того, принятый в развитие федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ Закон Алтайского края установил, что размер возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим ра­ботникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения определяется исходя из общей площади занимаемых педагогическими работниками жилых помещений и потребности в расходах на его отопление и освещение (п.2 ч.1 ст.1). Законодателем края не установлено ограничений в предоставлении мер социальной поддержки по оплате отопления в зависимости от способа отопления. То обстоятельство, что статья 2 указанного закона, устанавливающая размер, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки, не определяет размер компенсации расходов на отопление путем электроснабжения, не свидетельствует о праве исполнительного органа субъекта РФ принимать ре­шение о невозмещении расходов на отопление путем электроснабжения. Приняв такое постановление, исполнительный орган власти субъекта фактически исключил установленную федеральным законодателем льготу.

Нельзя признать обоснованным и суждение суда в части того, что феде­ральным законодательством меры социальной поддержки по электрическому отоплению не были предусмотрены, а следовательно, субъект РФ не обязан предоставлять данные льготы. Относительно мер социальной поддержки ука­занной категории граждан федеральный законодатель определил, что она имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением без указания на то, каким способом данное отопление будет произведено. Поскольку, федеральным зако­нодательством для указанной категории специалистов в сельской местности предусмотрено предоставление льгот по бесплатной жилой площади с отопле­нием и освещением в полном объеме, то Правила, в оспариваемой истицей час­ти противоречат законодательству и подлежат признанию недействующими в этой же части.

В то время, как при рассмотрении настоящего дела в порядке нормоконтроля именно указанные выше вопросы, то есть соответствие (несоответствие) принятых в регионе Правил актам, имеющим большую юридическую силу, и определяли решение по делу, судом основанием для вывода ошибочно признана взаимосвязь права на предоставление (получение) льгот и возмещения связанных с этим расходов с техническими параметрами предоставления отопления.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 19 июня 2009 г. отменить, и вынести по делу новое решение, которым заявление Бойко Л.О. удовлетворить. Признать недействующим и несоответствующим федеральному законодательству с момента вступления в действие абзаца 2 пункта 11 Правил возмещения расхо­дов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образова­тельных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, ра­бочих поселках (поселках городского типа), в редакции, утвержденной поста­новлением администрации Алтайского края от 10 марта 2009 г.

Данное решение суда подлежит опубликованию в соответствии со ст.253 ГПК РФ.

Copyright © 2010-2015 Рязанская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ

Разработка и создание сайтов - КА62